Информация по результатам контрольного мероприятия
«Анализ эффективности финансово-хозяйственной деятельности
муниципального унитарного предприятия «Рынок»»
Контрольное мероприятие проведено в соответствии с пунктом 2.1.1. плана работы Контрольно-счетной палаты Суражского муниципального района на 2015 год.
По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Суражского муниципального района установлено следующее:
1. В нарушение пункта 1 статьи 15 Федерального закона №271-ФЗ в проверяемом периоде установлено несоответствие фактической застройки территории рынка расположенного по адресу г. Сураж, ул. Пионерская, д. 26-а и утвержденной в 2004 году схемы рынка, так же в проверяемом периоде отсутствует согласование с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
2. В нарушение пункта 1 статьи 15 Федерального закона №271-ФЗ по торговым местам универсального рынка ТП «Ипуть», расположенных по адресу: г. Сураж, ул. Ленина, д. 58 в проверяемом периоде отсутствует утвержденная схема расположения торговых мест соответственно отсутствует и согласование с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
3. В нарушение пп. 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона №161-ФЗ, п. 2.4. Порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, утвержденного Постановлением администрации Суражского района от 20.07.2012г. №380 собственник имущества - администрация Суражского района не утверждала для МУП «Рынок» показатели экономической эффективности не разрабатывались и не утверждались.
4. В нарушение пп. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона №161-ФЗ, п. п. 3.2. Порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, утвержденного Постановлением администрации Суражского района от 20.07.2012г. №380 собственник имущества унитарного предприятия в проверяемом периоде не утверждал отчеты унитарного предприятия.
5. В нарушение ст. 26 Федерального закона №161-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Постановления администрации Суражского района от 20.07.2012г. №379 «Об определении случаев обязательной ежегодной аудиторской проверки независимым аудитором бухгалтерской отчетности муниципальных унитарных предприятий Суражского района» собственник имущества унитарного предприятия не утверждал и не принимал решения о проведении аудиторских проверок МУП «Рынок» за 2013-2014 года.
6. В нарушение п. 3.8 Устава предприятия, п. 1.6., п. 1.12, п. 2.2 Положения о порядке принятий решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений Суражского района, утвержденного Решением Суражского районного Совета народных депутатов от 22.12.2010г. №161 тарифы и услуги МУП «Рынок» на 2014 год были установлены без постановления Главы администрации Суражского района.
7. В нарушение п. 2.3. Положения №161 для изменения тарифов более чем на 5,0% к заявлению об увеличении тарифов не были приложены документы, поименованные в Положении №161.
8. В нарушение п. 2.10. Положения №161 период действия цен (тарифов) не был оговорен в распоряжениях администрации Суражского района от 11.12.2012г. №774-р, от 12.04.2013г. №240 при утверждении тарифов на 2013 год.
9. В нарушение Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков от 23.12.2009 года №56 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Суражского района не был произведен перерасчет сумм арендной платы за пользование земельными участками МУП «Рынок».
10. В нарушение п. 11 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" объектам основных средств не присваивались при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующие инвентарные номера, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств.
11. В нарушение Приказа Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" с лицами, ответственными за хранение основных средств, договора о полной индивидуальной материальной ответственности не заключены.
12. В нарушение ст. 132, ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4. Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество МУП «Рынок» стоимостью 6340,9 тыс. рублей.
13. В нарушение п. 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в проверяемом периоде инвентаризация материальных ценностей, основных средств и всех видов финансовых обязательств в МУП «Рынок» не проводилась.
14. В нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в проверяемом периоде не была проведена инвентаризация обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
15. В нарушение ст. 8 Федеральный закон от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России от 06.10.2008г. №106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", "Положением по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008)") учетная политика в проверяемом периоде 2013-2014 гг. на предприятии не разрабатывалась и не утверждалась.
16. В нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ, руководителю без распоряжения Главы администрации Суражского района с 01.07.2013г. по 31.12.2014г. выплачивался оклад.
17. В нарушение п. 3.3. Положения о порядке ведения кадрового делопроизводства с руководителями муниципальных учреждений (предприятий), утвержденного распоряжением администрации Суражского района от 10.07.2012г. №397-р руководителю необоснованно выплачивалась материальная помощь.
18. В нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона №161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия не был аттестован в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия.
19. В нарушение п. 5 Положения «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994г. № 210, п. 3.3. Положения о порядке ведения кадрового делопроизводства с руководителями муниципальных учреждений (предприятий), утвержденного распоряжением администрации Суражского района от 10.07.2012г. №397-р руководителю предприятия в 2013-2014гг. была необоснованно выплачена 13-я заработная плата без распоряжения Главы администрации Суражского района.
20. В нарушение Трудового кодекса РФ руководителю МУП «Рынок» была излишне выплачена сумма отпускных подлежащая удержанию.
21. В нарушение п 4.4. Положения №373-П, п. 6.3 Порядка №3210-У выдавались наличные деньги под отчет без письменного заявления подотчетного лица, соответственно отсутствовала собственноручная надпись руководителя на заявлении о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дата. Подотчетные лица в срок, превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, представляли авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
22. В нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ затраты на личные телефонные переговоры работников не имеют отношения к деятельности организации, не направлены на получение дохода и не являются экономически обоснованными и квалифицируется как расходы, повлекшие за собой необоснованное увеличение затрат Предприятия и, следовательно, уменьшающие прибыль предприятия, принимаемую для расчета отчислений прибыли в бюджет Суражского района.
23. В нарушение Постановление Правительства РФ от 13.10.2008г. №749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", п. 3.1. Положения о порядке ведения кадрового делопроизводства с руководителями муниципальных учреждений (предприятий), утвержденного распоряжением администрации Суражского района от 10.07.2012г. №397-р при оформлении служебной командировки директору на предприятии не издавались следующие документы:
- служебное задание (ф. Т-10а), которое утверждается работодателем и передается в кадровую службу для оформления приказа (распоряжения) о направлении в командировку;
- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (ф. Т-9, Т-9а) - подписывается работодателем;
- командировочное удостоверение (ф. Т-10) - выписывается работником кадровой службы на основании приказа о направлении работника в командировку. Этим документом подтверждается срок пребывания работника в командировке (проставляются отметки о дате приезда и выезда).
При отсутствии вышеуказанных документов в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ затраты на проезд в сумме 8612,5 рублей не имеют отношения к деятельности организации, не направлены на получение дохода и не являются экономически обоснованными и квалифицируется как расходы, повлекшие за собой необоснованное увеличение затрат Предприятия.
24. В части заполнения первичных учётных документов путевых листов выявлены следующие нарушения:
- в нарушение п. 13 Приказа №152 отсутствуют даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку, отсутствует заверение их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий;
- в нарушение п. 16 Приказа №152 в большинстве случаев отсутствуют даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя;
- в нарушение п. 17. Приказа №152 у МУП «Рынок» отсутствует журнал регистрации путевых листов;
- в нарушение Приказа №152 отсутствует количество выданного по заправочному листу бензина, которое должно соответствовать количеству ГСМ, указанному в приложенных к авансовому отчету водителя контрольно-кассовых чеках, подтверждающих заправку автомобиля бензином в этот день; остаток бензина при выезде из места стоянки и возвращении к месту стоянки; расход бензина по норме и фактический;
- лица, которые используют служебный автотранспорт, не подтверждают своей подписью производственный характер поездки.
25. В проверяемом периоде установлено списание топлива по первичным документам, не подтверждающим производственный характер расхода при эксплуатации автомашины ГАЗ-3307, что повлекло за собой необоснованное увеличение затрат.
26. В проверяемом периоде установлено списание топлива АИ – 95 по первичным документам, не подтверждающим производственный характер расхода при эксплуатации автомашины ГАЗ-3110, что повлекло за собой необоснованное увеличение затрат.
27. В нарушение Приказа Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" пристройка к зданию ТП Ипуть не принята к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, при этом на основании договора аренды №34 от 01.07.2011 года передана во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю.
28. В нарушение ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация объекта ТП «Ипуть» осуществлялась в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Так же установлено, что данная пристройка была возведена при отсутствии: разрешения на строительство и проектной документации.
29. В проверяемом периоде индивидуальные предприниматели арендовали торговые места у МУП «Рынок» для осуществления своей предпринимательской деятельности без заключенных договоров аренды и соответственно не внося арендную плату в кассу Предприятия.
30. Текущий ремонт ТП Ипуть произведен с превышением стоимости работ согласно сметы что повлекло завышение расходов Предприятия.
31. Документальным подтверждением выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ (например, по ф. N КС-2). Оплата выполненных ремонтных работ должна производиться на основании документации по КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Экономическую обоснованность данных расходов подтверждает также "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" (это форма ОС-3).
К проверке данные документы не представлены.
Сдача-приемка результатов работ и оказанных услуг может оформляться актами произвольной формы. Единственное непременное требование: акт должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы к проверке так же не были представлены.
В ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. Под расходами для целей налогового учета понимаются любые обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы на текущий ремонт ТП Ипуть при отсутствии вышеуказанных документов необходимо считать как экономически не обоснованными – не оправданными.
32. При проведении контрольного мероприятия установлено, что в расходы Предприятия в 2013-2014 году включены затраты на оплату труда начисленную согласно трудовых соглашений в основном при проведении текущего ремонта ТП «Ипуть». В общепринятой практике заключения договоров понятие трудовое соглашение - отсутствует.
Контрольно-счетная палата квалифицирует данные трудовые соглашения как гражданско-правовые договора, а именно в соответствии со ст. 702 ГК РФ как договора подряда, где одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В нарушение гл. 37 ГК РФ в представленных к проверке трудовых соглашениях отсутствовали обязательные условия, которые необходимо было применить при заключении договоров подряда:
· виды выполняемых работ (услуг) и требования к их качеству;
· порядок приема-сдачи работ;
· порядок оплаты результатов работ;
· даты начала и окончания работ;
· ответственность сторон за нарушение условий договора.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При отсутствии обязательных условий договор считается незаключенным.
33. При проведении контрольного мероприятия был проведен анализ трудовых соглашений и актов выполненных работ в части оплаты, где установлены несоответствия сумм, причитающихся к оплате.
В результате выявлено отклонение между суммой платы за выполненные работы согласно трудовых соглашений и суммой платы в актах выполненных работ.
В затраты предприятия были включены суммы вознаграждения согласно актов выполненных работ. Тогда как необходимо было в затраты предприятия включать суммы вознаграждения согласно заключенных трудовых соглашений. Таким образом, необоснованно завышены расходы Предприятия.
34. При проведении контрольного мероприятия было установлено завышение расходов на сумму 737,5 тыс.рублей, в том числе:
- за 2013 год в сумме 628,7 тыс.рублей;
- за 2014 год в сумме 108,8 тыс.рублей.
Данные расходы относились на затраты Предприятия, списывались на счет №26 «Общехозяйственные расходы», тем самым уменьшалась прибыль предприятия, принимаемая для расчета отчислений прибыли в бюджет Суражского района.
В результате, в бюджет Суражского района необходимо перечислить от МУП «Рынок» 61,3 тыс. рублей, в том числе:
- за 2013 год в сумме 28,7 тыс. рублей;
- за 2014 год в сумме 32,6 тыс. рублей.